與原告自行在憑證上的記載相互印證，本院予以采納。在雙方委托理財關(guān)系中，被告稱案涉款項已經(jīng)投資失敗，但未提供相關(guān)證據(jù)支持，故其主張投資失敗不同意返還的抗辯意見，不予采納。原告在委托理財關(guān)系中不能說明其案涉款項收益支付存在明確約定，故其主張的相關(guān)利息及保險費，于法無據(jù)，本院不予支持。原告無證據(jù)證明案涉?zhèn)鶆?wù)屬于二被告夫妻共同債務(wù)或用于夫妻共同生活，故其主張被告李xx對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔共同還款責任的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。在本案審理過程中，原告提出減少部分訴求主張金額為34700元，是其對自身權(quán)利的自由處分，本院予以準許。據(jù)此，法院依照《民法典》第五百零九條、第五百七十七條、《民事訴訟法》第六十七條之規(guī)定，判決接受的被告向原告返還投資款34700元；七.吳律師對法院判決的法律分析嚴格按委托投資的性質(zhì)及法律后果，委托投資所造成的風險及帶來的收益，都是由出資人承擔全部法律風險、也是由出資人享有全部收益，風險及收益本身與接受一方是沒有直接關(guān)聯(lián)性的，接受一方即不承擔風險也無權(quán)享受收益，也就是說委托投資假設(shè)出現(xiàn)虧損了，接受一方本身是不需要對這個虧損進行賠償?shù)?，即接受一方無義務(wù)虧損虧損后的返還責任。吳劍勇律師，以專業(yè)的態(tài)度，解決您的經(jīng)濟法律難題。江蘇執(zhí)業(yè)經(jīng)濟糾紛律師服務(wù)

    不宜作狹義的借款利息的解釋,湯某辯稱系投資款的股息,也具有一定的合理性,即便是借款利息,也難以認定是哪筆錢款,按多少年利率計算的利息。法院綜合認為,對程某主張借款的基本事實,缺乏事實和法律依據(jù),不予采信,程某要求湯某歸還借款本金及利息的訴請不予支持。故此一審法院判決駁回程某要求湯某返還借款本金及利息的全部訴訟請求。即因為程某在借款之后未要求對方出具借條的直接法律后果就是導致一審敗訴,導致一審法院認為難以認定雙方之間存在借款合意,所以沒有認定訴訟雙方之間存在借款的基本事實而判決原告敗訴。三、二審法院改判的理由上海經(jīng)濟律師吳劍勇代理原告依法上訴,由上海第二中級人民法院二審,二審案號(2021)滬02民終657號。中級法院裁判的主要觀點認為:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實,應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù),人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實,確信待證事實的存在具有高度可能性的,應(yīng)當認定該事實存在。本案中,被告湯某辯稱雙方之間不存在任何借款,所有錢款往來均是投資款、公司轉(zhuǎn)賬、旅游、租房等錢款,該筆錢款即為公司的業(yè)務(wù)交流款項?？v觀本案在案證據(jù)及雙方當事人的陳述。江蘇執(zhí)業(yè)經(jīng)濟糾紛律師服務(wù)面對經(jīng)濟糾紛，選擇吳劍勇律師，就是選擇專業(yè)。

    ”唐xx：“我和你說清楚，一你是想賺穩(wěn)定的利息，你原來在支付寶就百分五，我朋友那邊一分的利息，年收益是你支付寶，所以這個是投資行為，我出發(fā)點也是為你好。二錢我和你說的很清楚，是放在我朋友了，他支付利息，至于他用來做什么我不清楚……我一直在幫他墊付了兩年的利息……三說了，你要告他我可以提供他的借條給你……”陳x：“你把你說的借條給我就是了……”唐xx確認微信聊天中陳x、唐xx的身份，但對內(nèi)容有異議，認為可能存在刪減，但唐xx處已將內(nèi)容刪除，無法核實，聊天記錄中唐xx從未承認20萬元系向陳x的借款，雙方之間的轉(zhuǎn)賬也遠遠超過20萬元，所以該份證據(jù)與本案無關(guān)。對于微信聊天中陳x所述的“擔保”、“你說的借條”，陳x陳述：唐xx稱他的一個朋友需要錢，向陳x借款200萬元，并說由唐xx做擔保，陳x并沒有這么多，多出借20萬元，唐xx承諾每月給陳x利息2，000元，所以陳x轉(zhuǎn)賬給唐xx系爭20萬元。五、2019年10月，陳x已就20萬元借款起訴唐xx，案號為（2019）滬0110民初19860號，在該案中提供了與本案一樣的銀行流水、微信聊天記錄等證據(jù)，只是陳x在該案中主張的20萬元系2015年3月5日、6日的轉(zhuǎn)賬合計，同時主張2015年4月1日唐xx給陳x的轉(zhuǎn)賬1。

    需要注意的是，民法典第六百七十九條規(guī)定的是自然人之間的借款，即借貸雙方均是自然人的情況，如果有一方當事人并非自然人的，即使屬于民間借貸，也不適用該條的規(guī)定。四、民法典更加明確了禁止高利放貸1、民法典第六百八十條款明確規(guī)定，禁止高利放貸，借款的利率不得違反有關(guān)規(guī)定。以前雖然也有類似的規(guī)定，但大多是部委規(guī)章規(guī)定或司法解釋之類的，并不是人大以法律層級的直接立法。2、此條規(guī)定的“禁止高利放貸”應(yīng)當是屬于法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。即只要民間借貸案件、借款合同案件違反了有關(guān)借款利率的強制性規(guī)定，原則上應(yīng)作認定無效。五、民間借貸及借款合同利息的變化1、沒有約定利息的均視為沒有利息。(1).民法典第六百八十條第二款規(guī)定，借款合同對支付利息沒有約定的，視為沒有利息。根據(jù)此條規(guī)定是即包含自然人之間的借款，也應(yīng)該包含企業(yè)之間的借款。(2).第三款規(guī)定，借款合同對支付利息約定不明確，當事人不能達成補充協(xié)議的，按照當?shù)鼗蛘弋斒氯说慕灰追绞?、交易習慣、市場利率等因素確定利息；自然人之間借款的，視為沒有利息。2、如果利息約定不明時。如何處理？(1).民法典規(guī)定如果借款合同主體均為自然人，即視為沒有利息。在經(jīng)濟法律的海洋中，吳劍勇律師是您的航標燈。

    以證明陳x將系爭200，000元款項支付給唐xx后，在合理期限內(nèi)唐xx未將該筆款項轉(zhuǎn)付給第三方，唐xx即為該筆錢款的實際借款人。4、深圳市南山區(qū)法院作出的民事裁定書復印件，裁定書顯示2015年龍谷公司被法院財產(chǎn)保全凍結(jié)500，000元，直至2018年該案因無財產(chǎn)可供執(zhí)行被裁定終結(jié)，以證明龍谷公司不具備支付股息的經(jīng)濟條件。5、龍谷公司的公司章程復印件，以證明龍谷公司有6位股東，分配利潤須經(jīng)股東會決議。6、陳x與石潤琴、王罡的微信聊天記錄截屏打印件及王罡出具的書面證人證言及其身份證復印件，以證明石潤琴與王罡作為龍谷公司的股東均表示從未收到過龍谷公司的股息或分紅。7、證人馬永杰當庭所作證人證言，以證明2015年3月唐xx曾向陳x提出借款。經(jīng)質(zhì)證，唐xx認為，對證據(jù)1的真實性予以認可，但該證據(jù)說明陳x可能與他人存在借款事實，與唐xx無關(guān)，也無法證明唐xx與陳x就本案系爭的200，000元達成了借款合意。對證據(jù)2的真實性不予認可，因唐xx已刪除相關(guān)聊天記錄，現(xiàn)無法確認該聊天記錄是否經(jīng)過刪改，且無法證明聊天記錄所涉“20萬元”即為本案系爭200，000元。對證據(jù)3的真實性予以認可，唐xx未將系爭200，000元轉(zhuǎn)賬交付至第三人是因該200，000元并非借款。吳劍勇律師，經(jīng)濟案件的專業(yè)處理者。上海借款合同經(jīng)濟糾紛律師

選擇吳劍勇律師，就是選擇了專業(yè)與信任，債權(quán)問題迎刃而解。江蘇執(zhí)業(yè)經(jīng)濟糾紛律師服務(wù)

    能夠迅速理解您的需求，并提供切實可行的解決方案。4.誠信為本：吳律師始終堅持誠信原則，以客戶利益為重，贏得了廣大客戶的信任和好評。四、SEO關(guān)鍵詞融入為了提升文章的搜索引擎排名，我們巧妙地將“律師”、“上海律師”和“上海經(jīng)濟合同律師”等關(guān)鍵詞融入到文章中。這些關(guān)鍵詞不僅體現(xiàn)了吳律師的性和地域特色，還有助于吸引潛在客戶的注意力。五、結(jié)語在復雜的經(jīng)濟環(huán)境中，選擇一個可靠的經(jīng)濟糾紛律師至關(guān)重要。吳劍勇律師憑借其深厚的背景、豐富的實踐經(jīng)驗和的溝通能力，已成為眾多客戶的信賴之選。如果您正面臨經(jīng)濟糾紛問題，不妨考慮與吳律師合作，相信他能為您帶來滿意的解決方案。，我們再次強調(diào)吳劍勇律師的性和地域優(yōu)勢，希望這篇文章能幫助您更好地了解這位上海地區(qū)的經(jīng)濟糾紛解決。在選擇律師時，請務(wù)必考慮性、經(jīng)驗、溝通能力和誠信度等因素，以確保您的權(quán)益得到充分保障。江蘇執(zhí)業(yè)經(jīng)濟糾紛律師服務(wù)